The Future
Sta arrivando dal dolore nelle strade,
i sacri luoghi dove le razze s’incontrano;
dalle baruffe omicide
che hanno luogo in ogni cucina
per determinare chi serve e chi mangia.
Dai pozzi della delusione
dove le donne s’inginocchiano a pregare
per la Grazia del Signore in questo deserto
e nel deserto lontano:
La democrazia sta arrivando…
Leonard Cohen
AMBIENTE
ANTIFASCISMO
BENI COMUNI
CONDIVISIONE
COOPERAZIONE
DIRITTI UMANI
DISCRIMINAZIONI
FASCISMO
FRATELLANZA
GUERRA
INCLUSIONE
NATURA
NONVIOLENZA
PACE
PARTECIPAZIONE
POVERTÀ
RAZZISMO
REDISTRIBUZIONE RICCHEZZA
SOLIDARIETÀ
TERRITORIO
VIOLENZA
Le parole dell’elenco, tutte in ordine alfabetico, nel manifesto promosso da Carlo Calenda per una lista unica alle elezioni europee “Siamo Europei”, non ci sono. O sono, in pochi casi, appena accennate. Senza valore di sostantivo attorno cui creare una posizione, una scelta, un indirizzo preciso.
Per la verità non ce ne sono alcune addirittura prioritarie e fondamentali – come donna, pregiudizi di genere, femminismo – per dare il segno di un cambiamento autentico, significativo e profondo. C’è solo un passaggio, dove si lamenta la “scarsa considerazione per il ruolo delle donne nella società“. Una formuletta così generica, impalpabile e disimpegnata da non richiedere ulteriori commenti.
Le coppie principali che ho indicato nell’elenco, fascismo-antifascismo, violenza-nonviolenza, pace-guerra, non sono mai prese in considerazione. Le guerre sono citate in un paio di passaggi come cose accadute, o cose che accadono. Punto. Nessuna argomentazione, nessuna strategia, nessun orizzonte.
Le altre parole non esistono, eccezion fatta per un paio di fugaci riferimenti sui diritti civili che, in ogni caso, non sono un sinonimo di diritti umani, dei quali non v’è traccia nel manifesto.
Calenda è un sincero democratico, credo altresì – per quanto si possa essere furiosamente critici con alcune sue scelte – che nessuno possa mettere in dubbio il suo autentico impegno per contrastare e battere i nuovi demagoghi e i rifascisti che stanno mietendo consensi in Italia e in Europa.
È assolutamente impossibile però avviare questa lotta, sperando di avere successo, senza affrontare quei temi e quei nodi cruciali, o peggio, facendo finta che non esistano.
Alla luce di tutto ciò si potrebbe chiosare: affari loro. Credo invece che sarebbe sbagliato, un atteggiamento semplicistico ed ottuso.
Così come il livello di civiltà di un paese appare in controluce dalla condizione delle sue carceri, o il grado di libertà di una società dall’effettiva e concreta possibilità del diritto di sciopero e dall’autonomia dell’informazione, lo stato autentico di una democrazia non può non misurarsi dall’effettiva capacità dei soggetti pubblici e degli aggregati politici di dialogare e confrontarsi, conseguentemente di dare forza e peso al compromesso e alle mediazioni, tenere in gran conto l’importanza di costruire accordi, di ricercare di alleanze.
La forte propensione antidemocratica dei demagoghi e degli imbonitori fa leva da lungo tempo proprio su queste direttrici e su queste pulsioni autoritarie per conquistare consenso: compromessi e accordi visti come un male, un vulnus all’efficienza decisionale, chiacchiericcio inutile, oppure inciucio, trama, intrigo.
I governanti di oggi lo hanno insistentemente sottolineato: loro non hanno messo in opera né mediazioni né compromessi ma hanno sottoscritto un “contratto” – parola usata infatti nella sua accezione notarile – una trascrizione di fatti, di atti e di impegni dei contraenti – ad ognuno il suo! – dove scompare non solo la passione politica e la tensione verso obbiettivi alti e proiettati nel futuro ma si eclissa anche ogni traccia di afflato e autentica propensione democratica, nell’illusione di cancellare il corpo a corpo con le contraddizioni presenti pressoché in ogni ambito pubblico; parola scelta non casualmente, in contrapposizione a termini come accordo o compromesso, proprio per rimarcare il valore negativo assegnato simbolicamente a questi lemmi.
Una visione, quest’ultima, purtroppo accolta in certa misura, da lungo tempo, anche da una sostanziosa fetta di chi oggi sta lottando contro demagoghi e rifascisti. Una parte dell’opposizione è effettivamente convinta che la rapidità decisionale, nella società odierna, debba prevalere sull’esercizio pieno della democrazia e molto spesso questa parte, laddove ha pensato di stipulare accordi e compromessi, non lo ha fatto nella discussione e nel coinvolgimento ampio di sostenitori e cittadini ma con operazioni di vertice, molte volte dai contorni opachi, se non proprio, in diverse misure, occultati, proprio nell’intento di arrivare celermente, senza fastidi e intoppi verso gli obbiettivi individuati.
Questa modalità è stata una delle grandi cause che hanno dato avvio alla sfiducia, prima verso la politica in generale, poi verso la democrazia in particolare. Molti cittadini hanno percepito che il loro contributo iniziava a non essere più richiesto dalla politica, oltre la giornata in cui recarsi alle urne naturalmente. Quando parti più o meno significative di questi uomini e queste donne, spesso in forma associata, si sono espresse e hanno manifestato orientamenti e richieste, moltissime volte non sono state prese in considerazione. Così è cresciuta prima la disillusione, poi il distacco, infine – soprattutto quando la situazione economica e sociale ha iniziato a sferrare colpi micidiali – la rabbia.
In questo contesto si sono anche spezzati e ammalorati molti di quei meccanismi e di quelle innervature, essenziali in una democrazia, che garantiscono e danno linfa etica e civile ad un paese, fornendo continuità all’ossigenazione dei suoi principi fondamentali e orientamento ai cittadini.
Ed è così che una fetta significativa di italiani e di europei, anche degli strati più deboli e impoveriti, ha iniziato ad orientare il suo sostegno verso soggetti che garantivano ricette definite e definitive, soluzioni compiute e indiscutibili, sedotte ed irretite da chi indicava il nemico nel “vecchio” (uomini, scelte, strumenti, metodi) e nell’ ”altro” (i migranti, i diversi, gli estranei e gli stranieri, persone o paesi che fossero). Soggetti fortemente autoritari e intolleranti, per non dire di veri e propri epigoni e adulatori del fascismo.
Alcuni di essi inizialmente, come i 5 stelle, hanno cercato di dissimulare e travestire questo tratto profondo della loro natura, lentamente però, soprattutto una volta al governo, essa si è manifestata e dispiegata pienamente. La sedicente democrazia diretta declamata da questo movimento ha il medesimo approccio alla politica, se non addirittura più grave, di molti di quei soggetti di cui sopra: non ci sono confronti, dibattiti, articolazioni di posizioni, impera invece la stessa intolleranza verso la costruzione paziente, l’ascolto, la fatica, talvolta le ferite sanguinanti, che sono il sale autentico della democrazia. Le consultazioni on/off sono una farsa mistificatoria della democrazia partecipata che se ne pone invece agli antipodi. Infine l’intolleranza giustiziera e senza appello messa in atto nei confronti dei propri associati, dei quali sono solo presunti degli illeciti, dice chiaramente di un movimento che ha pericolosamente in spregio diritto e democrazia.
Per questi motivi tra tutti coloro che si oppongono a questi inquietanti scenari è d’obbligo non fare fronte comune ma aprire un terreno di confronto, trovare linguaggi e tratti il più possibile trasparenti e condivisi, cercare, anche su temi parziali e limitati, compromessi, mediazioni, se possibile lavorare per costruire accordi, o in subordine definire alleanze. I punti di disaccordo vanno riconosciuti, ma lavorare sui punti condivisi, quelli sui quali le distanze sono vicine e colmabili, è prioritario e obbligatorio.
Ci sono questioni e obbiettivi a cui ogni soggetto non vorrà rinunciare. Ma da nessuna parte è scritto, in politica, che fare alleanze implichi rinunce alle proprie scelte, tutt’altro. Solo chi avesse a cuore esclusivamente il proprio particolare – circoscritto o meno che sia – e non le sorti generali di uomini e donne di un paese e di un continente, in un contesto come questo, potrebbe avere la supponenza e l’irresponsabilità di non tentare di trovare strade comuni.
Cito solo un piccolo esempio che riguarda la mia città. A Brescia, l’anno scorso, dopo la tempesta di marzo, i corifei del centrodestra pensavano di vincere facendo una passeggiata. La giunta di centrosinistra fu riconfermata invece al primo turno dando un distacco di oltre 15 punti percentuali agli avversari. Non si è trattato di un miracolo ma il risultato di molti elementi: la scelta di una larga alleanza, un lavoro di mediazione tra diverse istanze, costruito nel quinquennio precedente, nel dialogo e nel confronto spesso aspro e serrato ma sempre finalizzato a costruire e fare passi avanti in ambito civile e sociale, con l’intelligenza, soprattutto, di coinvolgere una parte amplissima dell’associazionismo cittadino, da quello sociale, a quello culturale, dagli ambiti economici a quelli ambientalisti, in un rapporto stretto nel rispetto di ruoli e obbiettivi.
Naturalmente Brescia non è diventata, nel frattempo, il giardino dell’eden, ha problemi gravi, a partire dall’inquinamento dell’aria e di una vasta area di territorio, la crisi economica l’ha investita come nel resto del paese, la povertà ha tirato fuori i suoi artigli anche qui, le contraddizioni sulla gestione amministrativa della città non sono affatto scomparse. Tuttavia, nella provincia con il maggior numero di migranti del paese, la barbarie riguarda casi isolati, il rapporto con i cittadini di tutti i continenti e le loro associazioni, civili o religiose che siano, è basato sul rispetto e sul dialogo, l’apertura e il confronto sono metodo e valore acquisito da una grande parte dei soggetti pubblici, lo spirito democratico e un’etica civile sono, fortunatamente, ancora riferimenti chiari e ampiamente condivisi.
Certo una città non è un paese, non è l’Europa, ma è il luogo dove più vicino è il contatto tra cittadini ed istituzioni, tra associazioni e soggetti politici organizzati, il luogo dove le pratiche, gli strumenti, le soluzioni possono avere il maggiore coinvolgimento di uomini e donne, le strade e i valori condivisi acquisire forza e consenso, tutti elementi decisivi per modificare lo stato delle cose.
Respingere l’aggressione identitaria e nazionalistica, la chiusura oscurantista e intollerante, l’attacco all’Europa di Spinelli e degli antifascisti, evitare il colpo – che potrebbe essere mortale – all’idea di un continente democratico darebbe sicuramente più forza a movimenti e soggetti associati che da molti lustri, e segnatamente da quel sommovimento che si manifestò a Seattle e dopo Genova, hanno costruito molto, sia pure spesso carsicamente o all’oscuro di riflettori e vetrine.
Oggi la consapevolezza e le esperienze con un approccio diverso alle scelte di genere, economiche, sociali e ambientali sono di gran lunga più avanzate e robuste; la politica dei beni comuni, rapporti imperniati sulla condivisione e la cooperazione, relazioni tra uomini e donne fondati sull’apertura, sul riconoscimento e sul rispetto reciproco hanno fatto, a dispetto delle pur drammatiche cronache, enormi passi avanti.
Non c’è molto tempo ma dobbiamo tentare di trovare un accordo il più ampio possibile per bloccare l’avanzata di un futuro fosco e inquietante e, nello stesso tempo, fare emergere quelle prospettive di una nuova democrazia che hanno già solide basi.
MEDEA PER STRADA
